Verwechslungsgefahr nicht nötig für Verletzung einer bekannten Marke

Für die Verletzung einer bekannten Marke i.S.d. § 14 Abs. 2 Nr. 3 MarkenG/Art. 9 Abs. 2 c) UMV ist eine Verwechslungsgefahr nicht nötig. Es kann ausreichen, dass man sich in die "Sogwirkung" der bekannten Marke begibt.

Eine bekannte deutsche Marke:

Siehe BGH, Urt. v. 2.4.2015 – I ZR 59/13 - Springender Pudel

Sofortige kostenlose telefonische Ersteinschätzung

Haben Sie Fragen zum Markenrecht? Rufen Sie uns an. Unsere Ersteinschätzung ist stets kostenlos. Oder schreiben Sie uns eine Nachricht per Fax, Email oder über unser Kontaktformular. Wir antworten umgehend.

Ihr Ansprechpartner: Thomas Seifried, Rechtsanwalt und Fachanwalt für gewerblichen Rechtsschutz

SEIFRIED Rechtsanwälte Partnerschaft

Corneliusstraße 18
60325 Frankfurt am Main (Westend)

0 69 91 50 76 0

info@seifried.pro

Der Schutz für in Deutschland (§ 14 Abs. 2 Nr. 3 MarkenG ) bzw. in der Gemeinschaft (Art. 9 Abs. 1 c) UMV) bekannte Marken

Für die Verletzung einer bekannten Marke ist keine Verwechslungsgefahr nötig (EuGH v. 23.10.2003 – C-408/01 Adidas-Salomon u. Adidas Benelux/Fitnessworld Trading Ltd). Eine bekannte Marke wird schon verletzt,

  • wenn man wegen der Verwendung der Zeichens von wirtschaftlichen oder organisatorischen Verbindungen zum Markeninhaber ausgeht oder
  • wenn diese Zeichenbenutzung die Unterscheidungskraft der bekannten Marke beeinträchtigt (EuGH: Urteil vom 23.10.2003 - C-408/01 – Adidas-Salomon/Fitnessworld, Rz. 27) und zwar für diejenigen Waren oder Dienstleistungen, für die die Marke eingetragen ist (BGH v. 11.4.2013 - I ZR 214/11, Rz. 60 – VOLKSWAGEN)

Die Unterscheidungskraft wird besonders dann ausgenutzt, wenn jemand durch Verwendung eines Zeichens, das einer bekannten Marke ähnlich ist, versucht, die „Sogwirkung“ der bekannten Marke auszunutzen, um von ihrer Anziehungskraft, ihrem Ruf und ihrem Ansehen ohne eigene Anstrengungen zu profitieren (vgl. EuGH, GRUR 2009, 756 Rn. 49 – L'Oréal/Bellure; BGH v. 31.10.2013 – I ZR 49/12 – OTTO CAP). Es reicht aus, dass die Gefahr besteht, dass sich ein Durchschnittsverbraucher für die eingetragenen Waren der bekannten Marke wegen der Benutzung des idenischen oder ähnlichen Zeichens anders verhalten könnte (EuGH - L'Oréal/Bellure a.a.O.; BGH - VOLKSWAGEN, a.a.O., Rz. 61). Eine Verletzung der bekannten deutschen Marke 1067586 - "OSCAR"- scheidet jedenfalls nicht deshalb aus, weil man die Verwendung des Begriffs "Oscar" mit der jährlich in den USA stattfindenden Verleihung der "Oscar-Statuette" verbindet (BGH v. 8.3.2012 - I ZR 75/10, Rz. 41 - OSCAR).

Puma, Otto, Oscar: Beispiele für bekannte Marken nach § 14 Abs. 2 Nr. 3 MarkenG/Art. 9 Abs. 2 c) UMV

  • Die Wortbildmarke DE 2001632 "PUMA", siehe oben (BGH, Urt. v. 2.4.2015 – I ZR 59/13 - Springender Pudel)
     
  • Die Marke DE 1019711 "VORWERK" OLG Köln v. 30.09.2016 - 6 U 131/15 - (Benutzung einer bekannten Marke in Domain)
     
  • Die  Wortmarke Nr. 30126772 "Otto" (BGH v. 31.10.2013 - I ZR 49/12 - OTTO CAP)
     
  • Die deutschen Wortmarke 1067586 - "OSCAR" (BGH v. 8.3.2012 - I ZR 75/10, Rz. 41 - OSCAR)
     
  • Gemeinschaftswortmarke „VOLKSWAGEN“ 703702 (BGH, Urt. v. 11. 4. 2013 – I ZR 214/11 - VOLKSWAGEN/Volks.Inspektion)

Verletzung der bekannten Marke "Volkswagen"

Die Werbung für eine "VolksInspektion" verletzt die bekannte Gemeinschaftswortmarke (jetzt: "Unionsmarke") 703702 "Volkswagen". BGH: Es ist hier eine Markenrechtsverletzung in Form einer "Verwechslungsgefahr im weiteren Sinne" möglich, wenn das Publikum von wirtschaftlichen und organisatorischen Verbindungen der Parteien ausgeht oder die Unterscheidungskraft der bekannten Marke beeinträchtigt wird (BGH v. 11.04.2013 - I ZR 214/11 - Volkswagen).

Beispiel für Verletzung einer bekannten deutschen Marken (BGH v. 31.10.2013 - I ZR 49/12 - OTTO CAP)

Der Vertrieb von Baseballkappen mit eingenähtem Etikett "OTTO" verletzt die bekannte Marke "OTTO" (deutsche Wortmarke 30126772, eingetragen u.a. für "Groß- und Einzelhandelsdienstleistungen für Bekleidung"). Es reicht aus, dass man annehme, die Waren und Dienstleistungen stammten aus dem selben Unternehmen. Große Handelshäuser würden eben auch Eigenmarken anbieten, so der BGH.

Rufen Sie uns unverbindlich an: (069) 915076-0

Ihr Ansprechpartner:

Thomas Seifried, Rechtsanwalt und Fachanwalt für gewerblichen Rechtsschutz

Mehr Informationen:

Wie führe ich eine Markenrecherche durch?

Was ist die Verwechslungsgefahr im Markenrecht?

Lesen Sie hier: Die vier häufigsten Irrtümer im Markenrecht

"Markenregistrierungen sind Benutzungserlaubnisse", "Originalwaren können keine Marke verletzen" und weitere populäre Irrtümer

Kostenloser Download:

"Abgemahnt? Die erste-Hilfe Taschenfibel"

Alles über Abmahnungen: Kosten, Risiken, Gegenangriffe - inklusive Muster-Unterlassungserklärungen

Aktuelle Informationen im Markenrecht:

Angebot von "OTTO CAPS" verletzt bekannten Marke "OTTO"

BGH I ZR 49/12 OTTO CAP: Ähnlichkeit von Waren und Dienstleistungen und "markenmäßige Benutzung"